Ruiz Orrico pide rebaja de condena por daños

(Regional 97.3) En las últimas horas, la defensa del exfuncionario provincial Juan Ruiz Orrico, condenado por provocar con un auto oficial y alcoholizado un choque en el que murieron cuatro jóvenes que iban a trabajar en un feriado, cuestionó ante el Superior Tribunal de Justicia que no se valoraran la confesión ni la reparación económica ofrecida. Las acusaciones respondieron cada agravio y pidieron el rechazo del planteo.

Los integrantes de la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia (STJ) escucharon los argumentos de la Impugnación Extraordinaria presentada por la defensa contra el fallo de primera instancia y la resolución de la Cámara de Casación de Concordia, que lo ratificó. La audiencia se desarrolló con un numeroso grupo de familiares de las cuatro víctimas, numerosos medios y las partes. Luego de un cuarto intermedio, los vocales Miguel Giorgio, Daniel Carubia y Claudia Mizawak analizaron las posiciones para resolver si confirmaban la condena tal como se impuso en el juicio y confirmó la Casación, o si hacían lugar a los planteos de la defensa y aminoraban la pena.

La defensa pidió que la Sala revoque la sentencia porque no tuvo el doble conforme, es decir la revisión por una instancia procesal superior; que se reenvíen las actuaciones a la Casación, que con una nueva integración deberá dictar un nuevo fallo; o que, de acuerdo con facultades que tendría la Sala, revoque la sentencia y la readecue según los planteos realizados. Las acusaciones pidieron el rechazo del recurso y la confirmación de la condena en todos sus términos.

Ruiz Orrico fue condenado a la pena de 5 años y 8 meses de prisión efectiva por el delito de Homicidio culposo agravado por el nivel de alcoholemia y por la cantidad de víctimas, al ocasionar la muerte de cuatro jóvenes que iban a trabajar a un frigorífico ubicado en el departamento Concepción del Uruguay. El violento choque, que arrastró 20 metros desde el lugar del impacto al auto en el que iban las víctimas, ocurrió a la altura del kilómetro 123 de la Ruta N° 39. Allí perdieron la vida en el momento Brian Izaguirre, Lucas Izaguirre, Leonardo Almada y Axel Rossi.

Defensa

La defensa del exfuncionario —en manos de Leopoldo Lambruschin, Félix Pérez y Leandro Monje— sostuvo que la Casación no realizó la tarea de control y revisión, no respondió a los planteos que se formularon en la Impugnación Extraordinaria y se apartó del Derecho vigente. Ruiz Orrico se desempeñaba como titular del Instituto Portuario de Entre Ríos y se conducía a alta velocidad en un auto oficial y con una alcoholemia de 1,59 gramos de alcohol en sangre.

Así, enumeró que no se abordaron correctamente los planteos sobre pena natural, admisión de culpabilidad o confesión, errónea consideración de los atenuantes y agravantes que contemplan las normas, el ofrecimiento de reparación del daño y las secuelas físicas y psicológicas que dice padece su asistido.

Respecto de la confesión, cuestionó que la sentencia y la Casación la minimizaron porque no se produjo en un juicio abreviado, donde está expresamente regulada. También cuestionó que se sostuvo que Ruiz Orrico no se allanó a pretensiones de las querellas tras la confesión, señalando que aquellas no están consignadas en la norma que sancionó la Legislatura, añadiendo que “es un requisito que generó el Tribunal”.

Sobre el ofrecimiento de reparación del daño, que se precisó en 150.000.000 de pesos y que no fue aceptado por las familias de las víctimas, la defensa planteó que se lo consideró en “sentido desfavorable”.

Pena natural

Sobre la pena natural, la defensa cuestionó que, a pesar de que se reconoce en las sentencias que Ruiz Orrico sufrió daños físicos y psicológicos serios y graves, la Casación no le asigna el valor atenuante que ellos entienden que tendría.

Acusaciones

El procurador general, Jorge García, rechazó los planteos defensivos y sostuvo, con sobrados argumentos, que las sentencias que se recurren estuvieron fundadas y no constituyen lo que mencionó como “actos puros de poder”. Al igual que las querellas, el procurador expresó que los agravios son los mismos que se presentaron ante la Casación.

García entendió que la defensa expresó agravios en disconformidad con el análisis y el resultado de la sentencia, pero que son solo eso: meras disconformidades con un fallo adverso que no se ajustó a sus pretensiones